sujet bac S métropole 2013

[Donatello]

Exercice 1
111), 112) et 113): OK.
121) et 122): OK.
123): Hum, avec les liaisons "H" et la température, bof bof pour rédiger cela correctement...
21) et 22): OK sauf que je ne sais pas comment justifier si je sais mon cours et que je n'ai pas voulu le démontrer à nouveau.
23): OK.
24): OK.
Exercice 2
1): OK.
21): Non.
22): Non puis oui pour la vitesse.
23): OK.
31): En fait, non (beaucoup des élèves que j'ai croisé ne l'ont pas fait).
32): Non.
33): Bah OK pour celles et ceux qui ont osé faire la règle de trois...
41): OK.
42): OK.
Exercice 3
1): Synthèse molle=barème mou...
21): OK sauf la [d].
22): OK.
23): Non.

Donc, en fait, je suis moins rassuré depuis que j'ai un peu interpolé ce barème qui met l'exercice 2 à la moitié des points: je prévois dans ma classe une moyenne de 11/20...

RdV bien plus tard avec la moyenne réelle...

[ike]

message autocensuré

[Dan]

Donatello, à mon avis tu as faux
Ce sera une correction du genre "7 donne 10 et 10 donne 13"... donc tu vas te retrouver avec quelque chose comme 14 . A cela tu ajoutes en moyenne, disons 2,5 pts d'ECE et tu te retrouves à 16,5 qu'il faut arrondir au point entier donc 17 .
Tu me diras si c'est moi qui ai faux !

avec tes prévisions optimistes/réalistes cela donne 0,8*14 +0,2*12,5 (les 2,5 pts /4 d'ECE - moyenne faible en passant - chez nous (90 élèves) c'est 15/20) soit 13,7 arrondi à 14

Je rappelle que maintenant l'épreuve écrite est noté sur 20 et plus sur 16.

En attendant un sujet pas honnete vu tout le boulot fourni par les profs et certains élèves.

Qd je pense que mon IPR nous avait dit en janvier que "les sujets zéro ne sont qu'un modèle de ce vers quoi va tendre le Bac" et qu'il n'y aurait probablement pas " de question de synthèse" vu la difficulté que les profs eux-memes avaient à gérer un tel type d'exo.

Content que l'année soit finie.

J'espères maintenant un allègement de programme en septembre - probablement sur la relativité ou les transferts thermiques vu que que ces notions ne sont pas (ou peu) tombées cette année.

On verra ...

[napo 40]

petit sondage effectué parmi mes futurs lauréats : beaucoup n'ont pas osé la règle de trois, la démonstration de l'uniformité du mouvement circulaire va être un véritable massacre. La synthèse de docs, je n'en parle même pas, j'avais essayé de les initier à ce type d'exos mais presque aucun n'y a accordé d'intérêt car "ça ne pouvait pas tombé". Ce qui est formidable dans ce sujet c'est que des élèves très moyens ont su lire les documents fournis dans l'énoncé et des élèves plus "besogneux" se sont ramassés.
Les profs de facs et de CPGE n'ont pas fini de s'arracher les cheveux.
L'année est fini, la spé physique aussi??????

[jjbb]

Moi aussi je suis pour une vraie physique avec des compétences et une préparation à ce type d'épreuve. Ceci dit, je ne sais pas ce que vous avez fait cette année mais moi j'ai survolé des notions que les les élèves ont comprises (ou pas). À quand de vraies filières une vraie S une vraie L. On donne en spécialité un exercice qui s'adresse à des scientifiques alors que la plupart de mes élèves n'en sont pas.

1. Les indications données dans les programmes étaient à mon avis claires, même si on pouvait discuter de leur intérêt et de la façon dont la réforme nous a été imposée. Il était pour moi évident qu'il fallait abandonner les anciennes habitudes avec des TP ficelés, repris d'année en année, et qui forment peu à la méthode scientifique. L'esprit des programmes est conforme à celui de la défunte option MPI.

2. Je relève une première expression dans votre message : "j'ai survolé des notions". Ne vaut-il pas mieux éviter ce survol et exploiter jusqu'au bout moins d'activités mieux choisies ? Pourquoi baser notre enseignement sur les seules compétences exigibles ? Je trouve cela sclérosant depuis longtemps. Extrait du programme MPI : "Les objectifs méthodologiques généraux et les objectifs méthodologiques disciplinaires doivent prendre le pas sur les objectifs de pur contenu." On en est là en 1S et en TS.

3. "À quand de vraies filières une vraie S une vraie L." La vraie filière scientifique existe déjà : elle s'appelle STL depuis la réforme. On peut regretter que le nom n'ait pas été changé. Si ce n'est déjà fait, consultez ce document de l'UDPPC : http://www.udppc.asso.fr/national/attachments/Actualits/la_nouvelle_serie_STL.pdf

[jef]

Oui mais je te pardonne car j'ai redécouvert (cette fois) avec intéret la relativité.

La relativité restreinte (prog de T°S) implique la dilatation des durées pour des événements n'ayant pas de lien avec le référentiel de l'horloge (durée propre / durée impropre ou "mesurée" dans le BO) d'ou une avance de 7 microsecondes

La relativité générale tient compte de la gravitation (comme tu l'as mentionné) et son effet est ici plus important que celui de la relativité restreinte et entraine un retard de 45 microsecondes.

Bon, je veux bien admettre mon erreur . Mais il faut m'expliquer plus que ça.
En relativité restreinte, la dilatation des durées signifie bien que le temps s'écoule moins vite donc que l'horloge du satellite va retarder .... et pas avancer.

http://www.profweb.qc.ca/fileadmin/user ... nd/GPS.pdf

Après 24h, le retard (dû à sa vitesse) d'une horloge dans le satellite par rapport à une horloge sur la Terre est de 7 millionièmes de seconde

Wikipedia

Le phénomène du « ralentissement des horloges en mouvement » ne permet pas de synchroniser des horloges en mouvement avec celles qui sont immobiles dans le référentiel de l'observateur.

Donc la relativité restreinte (au programme) annonce bien un retard de l'horloge du satellite .... mais à cause de l'effet gravitationnel, relativité générale, c'est en fait une avance de l'horloge que l'on observe (mais hors programme !).

[jef]

Et, sinon personne n'a réagi à :

1.1.3 : L'uréase accélère bien la réaction, mais rien ne dit qu'elle n'est pas consommée. Donc les documents ne permettent pas de dire que c'est un catalyseur.

GPS : "récepteur .... d'une précision de 30ns"
C'est ma montre GPS (récepteur) qui est précise à 30ns .................... ou c'est l'horloge du GPS dans le satellite ?

Non, mais quelle calamité ce sujet et ce programme

[diffraction]

1.1.3 : L'uréase accélère bien la réaction, mais rien ne dit qu'elle n'est pas consommée. Donc les documents ne permettent pas de dire que c'est un catalyseur.

On dit dans le sujet que les produits sont bien ceux attendus et d'autre part, on montre bien qu'avec celle-ci, le temps de demi-réaction diminue (la vitesse de la réaction augmente). Il faut bien lire toutes les indications du sujet !

[jef]

J'ai bien tout lu, merci
Mais une particularité du catalyseur étant qu'il doit se retrouver INTACT en fin de réaction, cette information n'est pas donnée, même si on s'en doute. Je trouve que le sujet manque de précision à ce sujet. Encore une fois un élève qui connait bien la définition de catalyseur peut hésiter, voire répondre faux.

Wikipédia

Ne sont pas des catalyseurs.
Un inducteur, bien que ce soit une espèce chimique, qu'il augmente la vitesse, et qu'il n'apparaisse pas dans le bilan. En effet, l'inducteur est consommé en début de réaction. Par exemple il permet de produire les premiers radicaux qui permettent à une polymérisation radicalaire de se produire.

[Schrodi]

Pour ma part, ce qui m'a posé problème toute l'année avec ce nouveau programme, ça a été un excès d'ambition de la part de ceux qui l'ont pondu. Ambition sur le fond avec l'entrée dans le B.O. de domaines très ardus comme la relativité, la quantique, et dans une moindre mesure la RMN. Ambition sur la forme avec de nouveaux types d'exercices comme la synthèse argumentée, la résolution de problème ou encore les nouveaux sujets d'ECE.
Tout cela avec des élèves qui, par rapport aux fournées précédentes, ont perdu 1/2 h de cours en 2de, 1 h 1/2 en 1re S, et qui pour la plupart n'ont quasiment pas fait de TP en collège suite à la fin des dédoublements...
"Qui trop embrasse mal étreint". Il va donc falloir à l'avenir privilégier la forme au fond, en "expédiant" les quelques chapitres extravagants qui ont été mis dans le B.O. pour faire joli mais qui n'intéressent pas les rédacteurs des sujets et en passant plus de temps à entraîner nos élèves sur les nouveaux types d'exercices.
D'accord mais... pourquoi ne pas nous l'avoir dit d'entrée de jeu ?