Définition série et dérivation (+ noeud, boucle, branche)

[Gwen Ar Breizhou]

Proposition d'amélioration :
Au lieu de "On leur donne une lettre majuscule si on a besoin de les repérer sur un schéma de circuit.", j'écrirais "Si besoin, sur un schéma de circuit, on les repère avec une lettre majuscule."

Je mettrais également
- Si tous les dipôles d'un circuit sont branchés en série entre eux, il n'y a alors qu'une branche dans le circuit qui est confondue avec la seule boucle du circuit : c'est un « circuit en série », appelé aussi « circuit en boucle simple ».
après les exemples et j'ajouterais un schéma de circuit en boucle simple.

[Aranel53]

Pour la première phrase, je ne sais pas si c'est vraiment plus clair, les élèves n'étant pas forcément à l'aise avec les virgules... J'ai mis : Si besoin, on les repère par une lettre majuscule sur un schéma de circuit. ça évite d'utiliser d'utiliser deux verbes.

Pour les exemples avant les définitions des circuits, c'est effectivement plus clair comme tu l'as proposé. J'ai galéré à faire rentrer les schémas amis je pense que c'est mieux ainsi.

Merci pour la relecture.

[snoopss]

Ce n'est pas évident car en voulant être précis, les définitions sont longues et complexes pour la plupart des élèves. Ce sont vraiment les exercices que l'on peut faire qui leur permettront de mieux saisir.

J'ai tendance à donner des définitions plus courtes mais c'est un choix personnel. Pour la notion de boucle par ex, je note seulement qu'une boucle va de la borne + à la borne -.

[Aranel53]

C'est un vrai problème ! Il vaut mieux faire des définitions simples on est d'accord. Mais comme je n'ai pas le temps de faire suffisamment d'exercices, j'ai remarqué que cette partie est très propice à l'installation d'idées fausses sur ces définitions par les élèves (il suffit qu'ils aient vu un point commun fortuit deux ou trois fois et hop ils en font une règle sans qu'on ait de prise dessus).

Donc soit faire plein d'exos pour un apprentissage par l'usage et simplifier les définitions, soit se contenter de quelques exos compliqués qui rassemblent tous les cas tordus et bétonner les définitions et les exemples (en perdant en clarté et facilité d'apprentissage).

Les deux visions se défendent. J'ai défendu la première il y a quelques temps et je défends maintenant la deuxième... pour l'instant ! (ça changera peut-être encore dans quelques temps )

[znamrv]

Salut !
Je vais m'en servir...
Merci !

[Yelle]

Chez moi, c'est définition simple de boucle (oralement, jamais écrite), et utilisation des mots dérivation et série uniquement en parlant d'un dipôle par rapport à un autre (ils sont soit sur la même boucle soit sur des boucles différentes). Ensuite des exercices et de la construction de circuit sur au moins deux semaines pour bien ancrer tout ça.

[Aranel53]

Attention quand même avec la simplicité, deux dipôles sur des boucles différentes ne sont pas forcément en dérivation l'un par rapport à l'autre. En 5e on s'en fout un peu mais en 4e pour les lois, on a carrément besoin d'un concept clair.

[Yelle]

Je trouve que tu vas trop loin dans la complexité. Dans le cas de ton schéma, on peut par exemple dire que L1 est en dérivation par rapport au couple L2+L3, ces dernières étant en série l'une par rapport à l'autre. Et en ce qui me concerne, la lampe L4 serait effectivement en série avec l'interrupteur K2, sans quoi on ne peut pas comprendre pourquoi l'interrupteur éteint L4. Si on veut être précis, c'est le couple (L4,R1), en dérivation l'un par rapport à l'autre qui est en série par rapport à K2.

[Aranel53]

Et en ce qui me concerne, la lampe L4 serait effectivement en série avec l'interrupteur K2, sans quoi on ne peut pas comprendre pourquoi l'interrupteur éteint L4.

Là, c'est carrément erroné pour moi, K2 ne peut pas être en série avec L4, ils ne sont pas traversés par le même courant ! Or deux dipôles en série sont traversés par le même courant car ils appartiennent à la même branche.
On peut très bien comprendre pourquoi K2 éteint L4 : K2 peut ouvrir la seule boucle donc L4 fait partie. Pas besoin d'être en série avec un dipôle pour qu'il ouvre la boucle dont on fait partie...

Si on veut être précis, c'est le couple (L4,R1), en dérivation l'un par rapport à l'autre qui est en série par rapport à K2..

Par contre, on est d'accord que le dipôle formé par "L4 et R1 en dérivation entre eux", est bien lui-même en série avec K2.

Moi, je veux bien faire plus simple, mais je n'ai pas réussi à faire plus simple que ça, sans être faux et sans que ça gêne en 4e pour les lois.

[Yelle]

Bon, il faut bien que je reconnaisse que (personnellement) je n'utilise pas la dénomination "série" et "dérivation" pour établir intensité et tension mais la loi des nœuds et la loi des mailles qui, elles, sont toujours applicables... Je me demande si le problème ne vient pas de là au départ. On enseigne aux élèves des termes simples mais qui ne permettent pas par la suite d'établir les lois physiques de façon non ambiguë.
Donc je reviens au point de départ : il me semble que si le programme n'utilise que les notions de série et de dérivation et que ces notions ne nous permettent de résoudre que des problèmes très simples, c'est que l'idée est de rester sur des situations simples. Sinon, il faudrait introduire les vraies lois physiques qui permettent de résoudre de façon claire les situations complexes. C'est mon interprétation (et elle me convient d'autant plus que mes élèves de 4e maîtrisent très mal le concept de loi physique)