Je pense qu'il faudrait une compilation de l'ancienne et la nouvelle méthode d'évaluation.
Lorsque j'étais au lycée par ex, on savait à quoi s'attendre. On bachotait, on savait refaire les exercices et ça passait. Maintenant, on étudie des tonnes de documents et on doit en extraire les éléments permettant de répondre aux questions. C'est moins classique et laisse moins de chance à ceux qui sont plus portés sur le bachotage.
J'aurais une tendance à préférer l'ancienne méthode mais je trouve que les deux ont du bon. Il faut que l'élève montre qu'il a des acquis sur des exercices types rassurants et également qu'il montre sa capacité d'analyse, d'adaptation et de réinvestissement de connaissances au travers de documents, par contre c'est plus anxiogène pour lui car il ne saura jamais à quoi s'attendre.
A l'heure ou au collège on nous parle d'angoisse voire de traumatisme des élèves face à l'évaluation, je trouve que cette seconde méthode est l'inverse de ce discours.
C'est un point de vue personnel, je n'ai peut-être pas tout compris.
Ce que j'ai remarqué c'est que je suis capable tout de même de faire des synthèses de tonnes de documents pour préparer un cours par ex alors que je n'ai été formé qu'au bachotage en sciences physiques.Je dois être moins bien formé que les générations actuelles mais je m'en suis sorti quand même. Heureusement, l'histoire géographie qui travaillait déjà sur l'étude de divers documents m'a sauvé !
J'ai tout de même eu un stage avec un inspecteur qui nous faisait comprendre que ce qui se faisait avant ( bachotage, TP fiche, pas de DI, pas de tache complexe, etc...) il fallait l'abandonner parce que sinon nos élèves seraient nuls. Donc indirectement et au vu de mon age et de mon type de formation j'en ai conclu que j'étais nul.