nouveaux programmes de collège

[physicus]

En lisant le programme du cycle 4 (à partir de la page 312), j'ai l'impression que le charabia des "compétences" (ANA, CREA, APP etc .. voir doc du Griesp) a été discrètement lourdé, pour utiliser un vocabulaire plus clair et plus opérationnel: voir les "attendus de fin de cycle" pour chacun des thèmes.

Les compétences "à travailler" évoquées p314 et p315 sont celles du nouveau socle, et elles me paraissent plus claires à travailler au quotidien avec les élèves, avant d'envisager de les évaluer Actuellement, je lis, j'entend parler, de "l'évaluation par compétence" mais jamais on ne montre comment faire acquérir ces compétences avant de plomber l'élève avec une évaluation ... Ici, on les "travaille", on ne les "évalue" pas.

Sur ces points, ce projet me semble avoir bien progressé, la première mouture d'avant les grandes vacances étant encore polluée par les pseudo compétences ANA, REA , BLABLABLA ...

Je suppose que les "repères de progressivité" permettant la répartition sur les 3 années du cycle deviendront implicitement la norme, car il est vrai que pour gérer le turn over des enseignants et les remplacements ainsi que la continuité des enseignements, une planification annuelle s'impose ...
De plus, concernant les manuels scolaires, vont ils vendre trois petit manuels pour trois niveau ou trois pavé pour le cycle ? Si chaque discipline se retrouve avec un pavé couvrant le cycle de trois ans, le poids du cartable sera supérieur au poids de certain(e)s collégien(ne)s ...

Pour l'EIST en 6ème, bon ... no comment, ça servira sans doute à régler les EdT et à gérer la pénurie de professeurs ... Mon impression est que la réduction des heures de cours est pas seulement due à des contraintes budgétaires , mais aussi a des difficultés de recrutement (n'oublions pas que beaucoup de disciplines n'arrivent plus à compenser les départs en retraite des enseignants, alors que le flux entrant des élèves est constant).
Voir insee ( activer l'animation):
http://www.insee.fr/fr/ppp/bases-de-donnees/donnees-detaillees/bilan-demo/pyramide/pyramide.htm?lang=fr&champ=fe

[dodger]

Personnellement, je regrette de la 1er version la grande liberté que nous avions sur les thèmes a aborder.
C'est maintenant un peu trop détaillé à mon goût, même si cela reste mieux que les programmes actuels.

Par contre, à guider maintenant autant les profs, je ne vois plus du tout l’intérêt de laisser les programmes par cycle.
Mais du coup, je ne m’inquiète plus vraiment pour les TZR. Que l'on fasse par exemple la loi d'ohm (imposée maintenant) en 4ème ou en 3ème, cela ne change pas grand chose dans la préparation.

Plus anecdotique: toujours pas de vecteurs en math.
Lorsque l'on précise qu'il faut travailler de concert avec les autres disciplines, je trouve que ça la fou mal!

[Dr Zoidberg]

Bonjour,

quelqu'un a un lien qui montre l'application de cette réforme aux trois niveaux du collège dès 2016 sans décalage progressif ?
D'avance merci.

Dr Zoidberg

[jeanine62]

Je ne crois pas qu'un tel lien existe. C'est à nous de nous débrouiller. Ils nous feront certainement réfléchir à ça lors de nos magnifiques journées de formation.

[Célestine]

Ce qu'on m'avait dit en formation de bassin au printemps, c'est qu'on avait déduit par l'absence de calendrier progressif d'application, que la réforme allait s'appliquer sur tous les niveaux simultanément.

Dans les textes, c'est maintenant totalement officiel : décret 2015-1023 du 19 août 2015, publié au JO du 21 août 2015.

Notice : en application de l'article L. 311-1 du code de l'éducation dans sa rédaction issue de la loi n° 2013-595 du 8 juillet 2013 d'orientation et de programmation pour la refondation de l'école de la République, qui prévoit que la scolarité est organisée en cycles et qui renvoie à un décret le soin d'en déterminer le nombre et la durée, et en application de l'article L. 311-3 du même code dans sa rédaction issue de la même loi, qui précise l'articulation entre les cycles, les programmes et le socle commun de connaissances, de compétences et de culture, le décret n° 2013-682 du 24 juillet 2013 relatif aux cycles d'enseignement à l'école primaire et au collège prévoyait une entrée en vigueur échelonnée de la nouvelle organisation des cycles d'enseignement à l'école élémentaire et au collège, dans l'enseignement public et dans l'enseignement privé sous contrat. Compte tenu du report d'un an de la réécriture des programmes et de la mise en œuvre de la réforme du collège, il est désormais prévu pour la nouvelle organisation des cycles d'enseignement à l'école élémentaire et au collège dans l'enseignement public et privé sous contrat une date d'entrée en vigueur harmonisée au 1er septembre 2016 (à l'exception des trois sections de maternelle, qui constituent un cycle depuis le 1er septembre 2014).

Le problème, c'est que ce texte évoque l'organisation des cycles, donc on pourrait se dire que le décret ne concerne que la partie "organisation des cycles". Mais comme il évoque également l'articulation entre les cycles, les programmes et le socle commun de connaissances, je pense que les programmes sont alors également affectés.
D'autant que l'arrêté publié au lendemain de la grève, le 19 mai 2015, énonce :

Le présent arrêté entre en vigueur à compter de la rentrée scolaire 2016.

et le décret publié le même jour :

Entrée en vigueur : le décret reporte au 1er septembre 2016 la date d'entrée en vigueur des dispositions du décret n° 2013-682 du 24 juillet 2013 pour toutes les classes de l'école élémentaire et du collège.

Enfin, concernant très spécifiquement les programmes, il faut sûrement attendre la publication officielle des programmes pour que les dates d'application soient publiées en même temps.

[Dr Zoidberg]

C'est clair. Merci pour ces précisions.

Dr Zoidberg

[Aranel53]

Je pense qu'il faut tenter de rassembler les idées d'amélioration qui feraient consensus ici pour les faire remonter aux différents syndicats qui siègent au conseil supérieur de l'éducation. Des amendements à la marge peuvent être votés, s'ils sont pertinents (sans changer la structure de l'ensemble...)
Clairement sur certains détails les gens qui ont écrit ça n'avaient pas lu les programmes d'avant. Pourquoi revenir à OH- par exemple ? quel intérêt ?
Et j'ai vu quatre ou cinq formulations pas terribles...

Est-ce que ça vous dit qu'on fasse ça ? Je peux contacter directement les groupes contenus du SNES et du SNALC par la suite. Faut se dépêcher je crois avoir lu que le CSE est début octobre, donc faudrait faire remonter avant fin septembre.

------------
Je fais une liste que j'édite (je rajouterai vos idées) : on fera comme ça un sondage plus tard pour tout le monde,

- HO- au lieu de OH- (ou pas mais faut le justifier...)
- "montage en série et montages en dérivation" à remplacer à mon avis par "dipôles en série, dipôles en dérivation" voir mes posts là-dessus depuis quelques années
- " maille" au lieu de boucle, la définition de maille implique une vision algébrique de la tension qu'il est inutile d'aborder en collège à mon avis (déjà que l'élec elle-même y a des doutes... ) on esquive le problème en prenant des mailles qui contiennent forcément le générateur que j'appelle "boucles". ((d'ailleurs, ils se sont plantés non ? ils parlent de circuit à deux mailles... un circuit à deux mailles ne peut pas exister d'après moi, un circuit à deux boucles ok, mais du coup ça fait forcément trois mailles... non ?))
- Virer d'ailleurs le nombre de "mailles" entre parenthèses, c'est absolument débile de limiter la loi d'additivité des tension à un circuit à une seule boucle...
- "rayon lumineux" versus "rayon de lumière" le retour en arrière date déjà du programme précédent. Pourquoi ? ((historiquement rayon de lumière avait été introduit pour combattre l'erreur classique de la lumière "visible de côté" vu qu'elle est "brillante car le rayon est "lumineux". Pour mieux ancrer le fait que la lumière doit rentrer dans l'oiel pour être visible...))
- Nuancer le dogmatisme : "... que la matière observable est partout de même nature...et obéit probablement aux mêmes lois"

Pas d'idées pour le cycle 3 pour l'instant... j'ai carrément des doutes sur la vitesse et l'accélération en 6e , mais pourquoi pas...

[Célestine]

Une excellente idée. N'y aurait-il pas également un processus prévu par l'UdPPC, par hasard ?

[Spilou]

Pour l'aspect "liberté pédagogique perdue", je trouve qu'il en reste encore pas mal, suffisamment, dans le choix de réactions chimiques par exemple. Par contre, il est dommage de donner des contraintes comme :

Comprendre que la matière est partout de même nature et obéit aux mêmes lois

sans laisser la possibilité de parler du grand problème (95%) que représente la "matière noire" dont l'existence est démontrée par son action gravitationnelle majeure à l"échelle de l'univers. J'ai l'impression qu'on reste dans la mauvaise habitude des programmes qui donnent à manger des "vérités établies" en éludant les grains de sables qui sont à la base même de toute recherche.
Les rédacteurs auraient pu mentionner "... que la matière observable est partout de même nature...et obéit probablement aux mêmes lois", histoire de préciser qu'il s'agit d'un postulat non remis en cause pour l'instant (sauf au sein des trous noirs dont on ne sait rien!)

je continue ma lecture.

[Aranel53]

Bonne remarque. C'est ajouté.