"Plan sciences" de Luc Chatel

[Althea]

Bonjour à tous,

Je suppose que vous êtes maintenant tous au courant de ce fameux plan sciences avec notamment cette info :

Au col­lège, M. Chatel pro­pose « qu’il y ait un seul ensei­gnant pour les sciences phy­siques, la chi­mie, les SVT et la tech­no­lo­gie, » pour que les élèves « com­prennent la flui­dité de la démarche scientifique ».

http://www.education.gouv.fr/cid54824/u ... ecole.html

Je suis tellement dégoûtée depuis hier que je vais vous laisser ouvrir le bal des commentaires...

[Aranel53]

Oui, c'est... comment dire... tout à fait d'actualité !

Déconstruction des statuts, flexibilité, multivalence, pour pouvoir boucher plus facilement les trous... le tout sans moyens ni concertation, je parie. Et surtout sans formation, bien sûr, des fois qu'on y arriverait avec.

La casse de l'éducation continue, mais c'est logique, vu les orientations néo-libérales de cet exécutif/législatif.

[man]

Je ne vais pas me faire que des amis... mais je pense que c'est une bonne chose...

L'idée ne vient pas du ministre... mais des académiciens... C'est pratiqué depuis plusieurs années dans certains collèges... (sans pertes de moyens) : http://science-techno-college.net/?page=1

Certains collègues qui ont expérimenté en sont plus que satisfaits...

Maintenant, on peut toujours supposer qu'à terme les moyens soient réduits... mais c'est une autre histoire

[Aranel53]

Voilà, c'est exactement ça... comment manipuler des gens volontaires pour imposer la généralisation sans moyens à toute la France.

L'expérimentation EIST a été faite dans des conditions très favorables (heure de concertation, une demi heure en plus pour la physique...), je doute violemment qu'une quelconque généralisation soit faite en généralisant les moyens.

Le but étant les économies à tout prix, c'est un moyen de noyer le poisson en laissant sous-entendre : "Les expérimentations (avec moyens et gens volontaires...) ont montré que c'était bien, si vous être contre, ou si c'est pas bien avec vous, c'est que vous êtes mauvais."

Et une vraie réflexion/concertation sur ce que doit apporter l'Ecole, sur les contenus et les pratiques, et sur la volonté politique d'améliorer les choses, non... c'est trop populiste de demander aux gens ?

[Aranel53]

Je poste ici la réponse que j'ai faite sur la liste PHYSCHIM sur le même sujet à un collègue qui semblait trouver cette initiative pertinente, en pointant l'heure de concertation et les moyens mis en œuvre pour l'expérimentation EIST :

Effectivement, dans l'absolu, un moyen efficace d'articuler de façon satisfaisante les disciplines scientifiques en collège serait de les faire faire par le même professeur... dans l'absolu ! Il faudrait pour cela que le professeur en question ait le recul nécessaire, c'est à dire en gros un niveau licence au moins dans les 5 matières à enseigner (biologie, géologie, physique, chimie, technologie ) On en est loin pour la plupart d'entre nous. Je vous laisse jeter un coup d'œil
sur des interrogations de 6e en SVT pour vous rendre compte de vos souvenirs, surtout sur le vocabulaire ! Est-ce que des heures de formation seront prévues avant la généralisation de tout ça ? j'en doute. Est-ce que les heures de concertation et de physique en 6e seront généralisées ? j'en doute aussi vu le but actuel de ce gouvernement. Le surcoût de l'expérimentation a été épongé par l'académie des sciences, ne l'oublions pas, elle ne pourra garantir ces heures à un niveau national.

Il faut être lucides, malgré leurs discours, nos décideurs ne sont pas là pour faire mieux, ils sont là pour obéir à un dogme néolibéral en premier lieu : "supprimer un fonctionnaire sur deux qui part à la retraite". Avoir une seule matière facilite le bouchage de trous, et permettra de diminuer son volume horaire de façon moins visible.

Ensuite, il est vrai que l'expérimentation EIST s'est plutôt bien déroulée, les enseignants volontaires ont apprécié le fait de voir plus les élèves, de mieux les connaitre, d'avoir moins de classes et d'avoir (enfin!) de la concertation... Mais sans groupes à effectifs réduits, sans volontariat et sans concertation le ressenti sera-t-il le même ?

Ce qui m'amuse aussi, c'est que les professeurs de mathématiques sont en dehors des "matières scientifiques", pourquoi donc ? On sait bien que toucher aux maths ne passera pas dans l'opinion publique. Pour moi, c'est un indice de plus sur le but réel : casser sans trop faire de vagues, ça s'appelle la "faisabilité politique de l'ajustement", c'est beau.

Bref, si on me propose sur la base du volontariat plusieurs années de formation disciplinaire, en garantissant pour l'avenir de ne pas réduire l'horaire total de sciences pour les élèves, les effectifs réduits (allez, juste réduits à une vingtaine, même pas dédoublés) et en garantissant une heure de concertation, alors je ne suis pas contre et suis même curieux et intéressé. Pour l'approche actuelle qui se met en place subrepticement à coup d'annonces médiatiques, je ne peux qu'être vigoureusement contre.

[karineb]

J'ai personellement participé à l'EIST afin d'en montrer les limites et les points positifs : très vite nous sommes sortis du cadre (plus de technologie)nous poursuivons encore cette expérimentation mais donc sur deux disciplines . Je vous joins un rapport sur l'EIST

rapport EIST _IGEN_mai 2009.pdf

[Aranel53]

Merci pour le rapport, je vais essayer d'éplucher ça un de ces quatre.

Je remarque que ce que j'aimerais faire est cité ici :

Lors de la première année d’expérimentation, une équipe de professeurs a souhaité se saisir des objectifs de l’EIST sans toutefois accepter le professeur unique. Partant d’une concertation très poussée, ils ont construit des progressions cohérentes et, de temps à autre, ils se présentaient ensemble devant les élèves pour rendre encore plus évidente cette cohérence. C’est une modalité alternative tout à fait intéressante.

Mais pour ça, comme mentionné, il faut pas mal de concertation, avec des programmes qui le permettent.

Les positions syndicales ou celles des associations de spécialistes ont souvent été hostiles, au moins la première année. Les discussions avec les responsables de ces organisations font souvent penser que l’opposition s’adresse plus à ce que pourrait cacher l’EIST qu’à l’EIST elle-même. En particulier la crainte d’une demande de polyvalence accrue des professeurs cristallise les mécontentements. La peur d’une généralisation « en force » est aussi marquée. Ces positions collectives ont parfois été si fortement exprimées que des équipes d’établissements ont dû renoncer à
expérimenter[...]

Le vrai problème est là, il devient tellement courant de détourner et de récupérer les expérimentation en tordant leur philosophie que ça ne m'étonne pas.


Concernant la polyvalence des enseignants, c'est un peu ambigu, quand je lis ça :

La question des connaissances se pose en réalité de deux façons. Les connaissances (concepts, notions) spécifiques d’une discipline sont, en 6ème ou 5ème, très modestes. Leur compréhension, leur explication même, ne pose pas de problème à une personne cultivée. Il n’y a pas, de ce point de vue, de réelle difficulté. En revanche, lorsqu’un professeur sort de son strict domaine de compétences, il manque de la culture générale de la discipline, de son esprit global. Certains professeurs expriment cela d’une manière imagée : ils « manquent d’anecdotes », c’est-à-dire de ce qui, à côté du strict contenu à transmettre, donne à un enseignement du relief et du vivant. C’est une réelle difficulté qui n’est jamais parfaitement résolue.

Je ne suis pas d'accord, des phénomènes conceptuellement très complexes sont abordés en 6e et 5e, il suffit de demander à un collègue de SVT d'expliquer la différence entre la tension d'une pile et le courant électrique... Ou si je devais expliquer clairement ce qu'est une cellule et pourquoi il existe des organismes unicellulaires ou d'autres pluricellulaires, je serais bien embêté. Donc à mon avis la question du recul est pertinente mais celle des savoirs initiaux est réelle.

C'est là où on se rend compte de la malhonnêteté du gouvernement actuel, voilà la conclusion du rapport :

Pour autant, ce dispositif pédagogique n’a pas vocation à évoluer vers une pratique généralisée. Il s’agit plutôt de le faire connaître, d’en favoriser la diffusion dans le respect du volontariat des équipes et d’assurer la pérennité de son accompagnement. L’objectif de pérennisation et d’extension impose à l’institution éducative de relever plusieurs défis structuraux et fonctionnels afin de permettre la persistance d’équipes de professeurs motivés et de mettre au point les outils d’accompagnement, de pilotage et de formation à la hauteur des enjeux.

Bref, on est d'accord, pourquoi pas, avec des moyens, de la concertation, de la formation, et sur la base du volontariat...

[taumataroa]

Comme il a était indiqué précédemment, c'est un pas de plus vers la case de nos statuts et des prérogatives, c'est à dire celles pour lesquelles nous nous sommes formées et pour lesquelles nous avons été recrutés.

S'il est si facile pour un prof de SVT d'enseigner les sciences physiques et la techno, quid des Capes et Capet ?

Ceci met en lumière la méconnaissance de nos disciplines par "l'élite" politicienne en place, et du savoir et belles choses de l'esprit d'une façon générale. Il suffit de les écouter parler et regarder leurs parcours professionnels pour s'en convaincre... Va-t-on demander à un prof d'anglais de l'histoire ?

Nous sommes actuellement dans une logique purement comptable, comment être naïf à ce point, concernant le réel but de l'expérimentation EIST. La prochaine étape sera la généralisation aux classes de 4ème et de 3ème, puis ensuite la diminution des horaires à 3h par semaine de sciences (réel but).
Sinon pourquoi ne pas former des étudiants et ouvrir un concours de façon cohérente avec cette démarche "louable" ?

[Aranel53]

Quand on lit le rapport GROSPERRIN, on voit clairement où on veut aller :

Le socle commun conduisant à envisager le parcours de l’élève de l’école primaire à la Troisième comme un continuum, ne faudrait-il pas réorganiser aussi les structures pédagogiques des premier et second degrés pour tirer toutes les conséquences de la réforme votée par le Parlement en 2005 ?

La question mérite d’être posée. Dans un avis budgétaire récent, notre collègue M. Frédéric Reiss y répond par l’affirmative : « De manière plus profonde et plus prospective, le socle commun des connaissances et de compétences couvrant la scolarité obligatoire, n’est-il pas logique d’envisager, pour des raisons d’efficacité pédagogique évidentes, de regrouper, dans un avenir pas trop lointain, écoles primaires et collège(s) sous un même établissement ? Le rapporteur pense que l’heure n’est pas encore venue, mais une nouvelle architecture des enseignements du premier et du second degré devrait être ainsi mise en place autour d’"écoles du socle commun" (159). »

On veut faire une école unique couvrant la scolarité obligatoire...

Interprétation politique ON : donc avec des professeurs des écoles qui pourraient plus facilement passer vers la partie collège et réciproquement. Mais alors, pourquoi ne pas enseigner toutes les matières du collège vu que les professeurs des écoles le font en primaire ?

On va à mon avis, vers une séparation des concours, un "école collège" de service public et un "lycée et supérieur" laissé aux partenariat que les établissements (autonomes) voudront mettre en place...
Interprétation politique OFF

[freche]

Au Canada, l'école primaire va jusqu'en 4ème, avec un seul enseignant pour toutes les matières (quelquefois 2). L'école secondaire commence en troisième, et ressemble à un lycée avec beaucoup d'autonomie dans le choix des disciplines enseignées (4 disciplines pendant un semestre, puis 4 autres -ou mêmes- pendant le semestre suivant), avec un cours de chaque discipline chaque jour.