xavier29 a écrit:L'énergie entrante/sortante, c'est ce qu'on appelle un transfert, justement.
En effet, on dit bien "transfert d'énergie".
Mais, pour avoir galéré moi même le plus longtemps sur ce point là en particulier, je pense que cette phrase est incorrecte la plupart du temps et cache (même chez nous) une vision matérielle d'une énergie qui se déplacerait.
Et autant nous, on a une vision peut-être pas bien claire mais on sait "qu'il n'y a pas de cubes" comme disait Feynman, autant pour les élèves c'est vraiment pas clair que l'énergie soit une grandeur physique abstraite. (et c'est bien normal...
)
Donc j'insiste, mais bannir les termes de déplacement quand on parle de l'énergie est à mon avis efficace pédagogiquement pour ne pas tomber (ou laisser les élèves) dans la conception que l'énergie serait "un truc qui se déplace". Donc tenter d'éviter les verbes comme "
rentre", "
sort", "
passe par", "
arrive", "
repart"... mais plutôt des termes comme "
devient", "
se retrouve", "
est convertie en". Qui n'ont pas de notion de déplacement implicite derrière.
Dire que de l'énergie "rentre" dans un système, entraine forcément une vision où on considère que l'énergie a une existence matérielle. C'était mon problème au tout début quand je me suis remis à venir par ici et que j'ai pris cette discussion en cours de route. Pour moi, un transfert était un déplacement simple d'énergie sans changement de forme d'énergie, et une conversion changeait de forme d'énergie. Et bien, ça ne marche pas. On ne peut pas créer des définitions utilisables pour les élèves avec cette vision des choses. Pourtant j'ai essayé un bon moment ! Et c'est petit à petit que j'ai compris ce que Xavier29 voulait dire par "
ce qui est transféré ce n'est pas une forme d'énergie c'est de l'énergie tout court". J'irais même plus loin en disant que même pendant le transfert, on ne parle plus d'énergie, on parle d'autre chose (un point d'application de force qui se déplace, un courant qui circule ou autre) mais c'est à la "fin" qu'on retrouve de l'énergie quand on analyse ce qu'on a. Les transferts se font par d'autres phénomènes que ce qu'on avait avant. Donc dissocier clairement les deux idées (l'énergie et le transfert, ou la forme d'énergie et le travail en gros) est à mon avis "important". Je mets important entre guillemets car on a d'autres soucis en ce moment, hein...
Pour reprendre l'analogie que je considère la plus parlante : le virement bancaire. On a 100 € de plus sur un compte et 100 de moins sur l'autre compte mais de l'argent ne s'est pas déplacé. Il n'y a pas de billet qui part vers l'autre banque.
Pour moi l'intérêt d'utiliser le mot "transfert" à la place "d'énergie" vient surtout de ce problème de non existence concrète de l'énergie donc de la non pertinence d'imaginer son déplacement de façon normale.
Ou alors, si c'est effectivement le cas, on retombe dans le problème de vocabulaire évoqué plus haut et il faut utiliser le terme
transport d'énergie. Un pétrolier qui passe le canal de Suez (quand il n'est pas bloqué !
) transporte de l'énergie. Là, on peut effectivement dire que la forme d'énergie (ici l'énergie chimique du pétrole) est déplacée. Mais ce n'est pas un transfert car on garde cette énergie dans notre pétrole, donc le système considéré reste le même.
Et je confirme pour les cours de Jancovici. Même si ce fut bien rude de se taper tout ça à la suite !