Composé ionique et différence d'électronégativité

[sallec4]

Bonjour,
Dans le cadre de mes BTS je dois faire un cours sur les liaisons ioniques.
Je crois savoir que c'est également fait en première alors je m'adresse plutôt ici.
Mon souci : je suis en train d'étudier un cours qui me dit que pour qu'un composé ionique se forme il faut une rupture de liaison covalente. Pour cela il faut une différence d'électronégativité de 1,7 ou plus.
Suivent tout un tas d'exemples.
A un moment donné je vois le sulfure d'aluminium Al2S3.
Or si on regarde la différence d'électronégativité entre Al et S, on a un écart inférieur à 1,7... khi(S) = 2,58 et khi(Al) = 1,61
Quelque chose m'échappe.
Qui a une explication ou pourrait me corriger ?
Merci d'avance.

[ike]

bonjour,
à la différence des composés covalents pour lesquels on peut avoir une liaison 100% covalente (comme dans le cas de l'association de 2 atomes identiques) une liaison ionique n'est jamais à 100% ionique.
Pour avoir une liaison ionique dont le caractère ionique soit élevé il faut avoir une différence d'électronégativité la plus grande possible entre les 2 éléments.
Le fluorure de césium est donc la composé pour lequel cette différence est maximum.
Néanmoins Pauling a établi une formule empirique pour calculer l'ionicité d'une liaison. Dans le cas de CsF cette ionicité n'est "que" de 92%" (ce qui correspond à un transfert de l'électron à 92% "seulement").
On peut donc imaginer que dans le cas de liaisons entre Al et S cette ionicité soit moindre, de même que la différence d'électronégativité, sans que pour autant le caractère ionique du composé ne soit remis en cause.
La littérature indique une différence d'électronégativité de l'ordre de 1,6 à 1,8 selon les sources pour avoir une liaison ionique, mais ce n'est qu'indicatif, comme est empirique la relation de Pauling.
Selon cette relation, l'ionicité de la liaison Al-S serait de 100(1-exp( -(khiS-khiAl)^2/4)) = 79% environ donc on aurait bien affaire à un composé "ionique" même si la différence des électronégativités est inférieure à 1,6.

[gts2]

On peut aussi aller voir le "triangle de van Arkel Ketelaar"

[ike]

On peut aussi aller voir le "triangle de van Arkel Ketelaar"

Super, c'est la première fois que j'entends parler de ça.
Mais la réponse à la question posée s'y trouve effectivement.

[sallec4]

Bravo, vous assurez bien plus que moi en chimie.
Merci pour ces nouvelles connaissances.