à propos de l'effet geyser coca-cola mentos

[Aranel53]

Pour moi la dissolution d'un composé ionique est une transformation chimique.

Et pour ma part je parle de transformation physique pour la dissolution. Même si j'explique aux troisièmes un peu ce qu'on dit là et qu'il y a de nettes modifications à l'échelle microscopique. Et que ça devient compliqué de rester sur des définitions simples.

Mais que dire d'autre ? Que le sel "réagit" avec l'eau ? que l'eau est un réactif et le sel aussi ? Que ce sont les ions en solution qui sont les réactifs ?
C'est pour moi à la fois aberrant et contre productif pédagogiquement en collège.

[xavier29]

C'est pour moi à la fois aberrant et contre productif pédagogiquement en collège.

Ah ben ça c'est ne pas être d'accord .

Au contraire je trouve que ça éclaircit les choses pour les élèves, et permet de bien distinguer tranfo physique et chimique.
Le bleuissement du sulfate de cuivre, c'est du à une transformation physique aussi pour toi ?

[Aranel53]

Au contraire je trouve que ça éclaircit les choses pour les élèves, et permet de bien distinguer tranfo physique et chimique.

Avoir des définitions propres c'est toujours intéressant mais le but est d'être efficace... Mais j'aime bien pour ma part rappeler ce que disait Paul Valéry : "Ce qui est simple est faux, ce qui ne l'est pas est inutilisable"...

Quelle est ta définition de la transformation physique et de la transformation chimique alors, pour que ça permette aux élèves de bien distinguer ?

Comme je l'ai dit plus haut les réactions de complexation sont entre les deux, donc on choisit de les mettre ou non dans une vraie "transformation chimique" ou non. En collège, je parle de réaction chimique pour le sulfate de cuivre anhydre qui devient bleu. Mais ici ce n'est pas une simple dissolution, si on évapore l'eau, il reste bleu...

Et tu ne m'as pas répondu sur le soufre ou le phosphore ?

Je pense que le problème vient du mot "transformation chimique" que je n'utilise pas. Je préfère réaction chimique, ce qui permet de mettre le cadre : il y a des réactifs et des produits. Je pense qu'en collège ça suffit et on parlera complexation au lycée ou après.

Quel intérêt à mettre la dissolution dans les transformations chimiques ? En 6e on s'efforce à faire percevoir aux élèves que le sucre dissous ne "disparait" pas et toi tu voudrais dire qu'on créé une nouvelle substance ?

[xavier29]

Quelle est ta définition de la transformation physique et de la transformation chimique alors, pour que ça permette aux élèves de bien distinguer ?

Transfo physique : transformation au cours de laquelle un corps passe d'une forme physique à une autre, notamment lors de changements d'état et aussi des phénomènes où la matière est fragmentée (érosion, rupture, etc), mais j'en parle moins.
Transfo chimique : transformation au cours de laquelle les espèces chimiques sont modifiées, des liaisons se forment ou se rompent.

En collège, je parle de réaction chimique pour le sulfate de cuivre anhydre qui devient bleu. Mais ici ce n'est pas une simple dissolution, si on évapore l'eau, il reste bleu...

Et la déshydratation du sulfate de cuivre le fait redevenir blanc et libère de l'eau .

Et tu ne m'as pas répondu sur le soufre ou le phosphore ?

Me semble que si : viewtopic.php?f=126&t=14529#p65312 .

Je pense que le problème vient du mot "transformation chimique" que je n'utilise pas.

Pour moi :
- transformation chimique : c'est le phénomène observable
- réaction chimique : c'est la modélisation de la transformation chimique
- équation de réaction : c'est l'écriture symbolique de la réaction chimique

La transformation chimique est plus facile à appréhender en première approche je trouve.

Quel intérêt à mettre la dissolution dans les transformations chimiques ? En 6e on s'efforce à faire percevoir aux élèves que le sucre dissous ne "disparait" pas et toi tu voudrais dire qu'on créé une nouvelle substance ?

Tu as bien fait de mettre "disparaître" entre guillemets, parce c'est le piège : "disparaître" a deux sens "Ne plus être visible" et "Ne plus exister". Je ne dis pas que le sucre ne "disparaît" pas. Je dis qu'on ne le voit plus.

Je mets la dissolution du sucre dans les transformations physiques : la matière est fragmentée, les molécules de sucre sont simplement séparées les unes des autres. Très simple à comprendre pour les élèves : le sucre se casse à la main, pas le sel, c'est pourquoi il est vendu en poudre. En troisième j'utilise cette différence pour expliquer pourquoi la différence de conductivité entre l'eau sucrée et l'eau salée.
Dans le cas de la dissolution d'un solide ionique, l'énergie de liaison impliquée n'est pas du tout la même, pour moi c'est une transformation chimique.
En fait on en revient à ce que tu disais au départ : tout dépend de l'énergie de la liaison qui est modifiée.

Si on considère que le CO2 dissous a créé des liaisons avec l'eau, ce qui est vrai car en milieu acide il doit exister majoritairement sous forme d'acide carbonique H2CO3, on doit aussi considérer une dissolution de sel comme une réaction chimique puisque les ions sont solvatés voire complexés par les molécules d'eau (...)

Voilà .